湖南宁乡市人社局 :谁给你的底气，竟敢推翻法院的判决？！
来源：法治在线.中国 编辑：法治在线.中国 时间：2021-04-09
导读：
8年前，宁乡市（以前为县，后改为市，下同）回龙铺镇准堤庵完全小学教师刘正辉因病去世，其所在学校和家属依法向职能部门申请工伤认定。可是，谁也没想到，为了这个工伤认定，不仅搞了行政复议，还打了4次官司。时至今日，彭家人还是看不到希望。 2011年12月
8年前，宁乡市（以前为县，后改为市，下同）回龙铺镇准堤庵完全小学教师刘正辉因病去世，其所在学校和家属依法向职能部门申请工伤认定。可是，谁也没想到，为了这个工伤认定，不仅搞了行政复议，还打了4次官司。时至今日，彭家人还是看不到希望。
2011年12月31日，刘正辉在学校上班时，突发疾病，前往医院看病后带药回家治疗。第二天晚上，他到学校值班守夜，仍感身体不适，请人代班后回家休息，当晚11时病情加重去世。事后，回龙铺镇中心学校为刘正辉申请工伤认定。2012年5月3日，宁乡市人社局作出不予认证工伤决定书。彭不服，申请行政复议，宁乡市人民政府撤销了人社局的决定，责令人社局重新作出具体行政行为。
2012年11月9日，宁乡市人社局又作出不予认定工伤决定书。彭不服，起诉到法院。2013年，宁乡市法院一审和长沙市中级人民法院终审，都判决人社局败诉，要求人社局重新作出工伤认定决定。2013年7月19日，市人社局再次作出不予认定工伤决定书。
2013年12月9日，宁乡市法院再审，今年3月21日长沙市中级人民法院终审，人社局再次败诉。官司打了4次，彭俊平以为可以安心地等待市人社局重新作出认定结论了。没想到，5月30日，人社局又传来一纸文书，内容依然是不予认定工伤决定书。彭彭俊平拿着一厚沓的材料彻底绝望了，她说，我相信法律，希望通过法律为自己讨个公道，但人社局每次败诉后，都找个理由打官司，这官司都打了4次，耗了快3年了，何时是个尽头？她一个弱女子怎经得起这样无休止的折腾？彭俊平说，她再也打不动官司了，只希望上级领导能重视此事，给她一个公道。 人社局称：只要找到新证据官司就要打下去根据《工伤保险条例》第15条之规定，职工在工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
宁乡市人社局拒不给刘正辉作工伤认定的理由是：刘正辉是在家中突发疾病死亡，死亡时不在工作岗位，死因不明，不符合视同工伤的条件。而宁乡市人民政府的行政复议和两级法院的4次判决则认为，虽然刘正辉死亡时不在工作岗位，也不是在工作岗位上发病后立即送医院抢救过程中死亡，但确实是在工作岗位上突发疾病，而且从突发疾病间、工作岗位、突发疾病在48小时之内死亡的三个条件，对刘正辉的死亡应视同工伤。人社局以同一事实和理由重新作出的不予认定工伤的决定，是对刘正辉死亡的事实认定有误以及对上述法条理解适用不当。
今年长沙市中级人民法院终审中还特别强调：工伤保险的立法是以职工为权利本位，从立法目的的角度看，在事实难以查清的情况下，应当向职工方面倾斜。湖南日报记者采访了宁乡市人社局一名姓孙的负责人，她说，人社部门既要维护劳动者的合法权益，也要保证社保基金的安全，对工伤认定一直是严格依法把关的。法院每次判决后，该局都重新调查，补充证据，依法作出了认定。最后，人社局再次作出不予认定的依据是：通过调查刘正辉学校的工作日志，证实其在2011年12月30日就已发病且不在工作岗位，也就是说从发病到死亡已超过了48小时。记记者提出质疑，这属于最基本的证据，应当在最初取证时就应该获得的，为何时至今日才作为新证据提出来。孙答复说，每次法院让我们重新作认定，我们就会重新调查，找出新证据，再据此作结论。结果不能认定为工伤，就会照样作出不予认定书。一起简单的工伤认定，反反复复历经3年4次官司仍无结果。
作为逝者家属，宁乡村民彭俊平除承受着丈夫去世后的悲伤，还得与市人社局进行着一场无法看到尽头的诉讼。保证社保资金安全，对工伤认定严格依法把关本无可厚非，是人社部门职责所在。但在法院四次判决其败诉，市政府行政复议要求撤销其相关决定的情况下，宁乡市人社局仍一而再，再而三地认定彭俊平丈夫不属于工伤，这就有些让人难以理解了。
人社部门是工作鉴定的唯一合法机构，在工伤认定中提供简捷、便民的服务，本是履责的应尽之义。工伤认定是法律赋予公民维护自身权益的途径，符不符合工伤认定条件，是由人社局做出裁决。但这样的认定、裁决，必须遵循法律规定，容不得执行者随意捏拿——符合规定的，一点也不能少给。
宁乡市人社局每次败诉后，却总能收集到新的证据为自己主张举证。这样亮一招、藏一招的做派，明显与行政许可法和工伤认定办法的立法精神相背离，尤其是“只要找到新证据，官司就要打下去”的表态，更难脱故意折腾之嫌。如果说重一点，是对当事人的戏弄，是对法律的不敬、不畏、不遵。这其中是否有不可告人的隐情？望相关职能部門认真严查，让死者安息，让生者安心！
免责声明：
以上为来信全文刊登，内容未经完全核实,本网站所提供的信息不代表本网站的观点，只供参考之用。
2011年12月31日，刘正辉在学校上班时，突发疾病，前往医院看病后带药回家治疗。第二天晚上，他到学校值班守夜，仍感身体不适，请人代班后回家休息，当晚11时病情加重去世。事后，回龙铺镇中心学校为刘正辉申请工伤认定。2012年5月3日，宁乡市人社局作出不予认证工伤决定书。彭不服，申请行政复议，宁乡市人民政府撤销了人社局的决定，责令人社局重新作出具体行政行为。
2012年11月9日，宁乡市人社局又作出不予认定工伤决定书。彭不服，起诉到法院。2013年，宁乡市法院一审和长沙市中级人民法院终审，都判决人社局败诉，要求人社局重新作出工伤认定决定。2013年7月19日，市人社局再次作出不予认定工伤决定书。
2013年12月9日，宁乡市法院再审，今年3月21日长沙市中级人民法院终审，人社局再次败诉。官司打了4次，彭俊平以为可以安心地等待市人社局重新作出认定结论了。没想到，5月30日，人社局又传来一纸文书，内容依然是不予认定工伤决定书。彭彭俊平拿着一厚沓的材料彻底绝望了，她说，我相信法律，希望通过法律为自己讨个公道，但人社局每次败诉后，都找个理由打官司，这官司都打了4次，耗了快3年了，何时是个尽头？她一个弱女子怎经得起这样无休止的折腾？彭俊平说，她再也打不动官司了，只希望上级领导能重视此事，给她一个公道。 人社局称：只要找到新证据官司就要打下去根据《工伤保险条例》第15条之规定，职工在工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
宁乡市人社局拒不给刘正辉作工伤认定的理由是：刘正辉是在家中突发疾病死亡，死亡时不在工作岗位，死因不明，不符合视同工伤的条件。而宁乡市人民政府的行政复议和两级法院的4次判决则认为，虽然刘正辉死亡时不在工作岗位，也不是在工作岗位上发病后立即送医院抢救过程中死亡，但确实是在工作岗位上突发疾病，而且从突发疾病间、工作岗位、突发疾病在48小时之内死亡的三个条件，对刘正辉的死亡应视同工伤。人社局以同一事实和理由重新作出的不予认定工伤的决定，是对刘正辉死亡的事实认定有误以及对上述法条理解适用不当。
今年长沙市中级人民法院终审中还特别强调：工伤保险的立法是以职工为权利本位，从立法目的的角度看，在事实难以查清的情况下，应当向职工方面倾斜。湖南日报记者采访了宁乡市人社局一名姓孙的负责人，她说，人社部门既要维护劳动者的合法权益，也要保证社保基金的安全，对工伤认定一直是严格依法把关的。法院每次判决后，该局都重新调查，补充证据，依法作出了认定。最后，人社局再次作出不予认定的依据是：通过调查刘正辉学校的工作日志，证实其在2011年12月30日就已发病且不在工作岗位，也就是说从发病到死亡已超过了48小时。记记者提出质疑，这属于最基本的证据，应当在最初取证时就应该获得的，为何时至今日才作为新证据提出来。孙答复说，每次法院让我们重新作认定，我们就会重新调查，找出新证据，再据此作结论。结果不能认定为工伤，就会照样作出不予认定书。一起简单的工伤认定，反反复复历经3年4次官司仍无结果。
作为逝者家属，宁乡村民彭俊平除承受着丈夫去世后的悲伤，还得与市人社局进行着一场无法看到尽头的诉讼。保证社保资金安全，对工伤认定严格依法把关本无可厚非，是人社部门职责所在。但在法院四次判决其败诉，市政府行政复议要求撤销其相关决定的情况下，宁乡市人社局仍一而再，再而三地认定彭俊平丈夫不属于工伤，这就有些让人难以理解了。
人社部门是工作鉴定的唯一合法机构，在工伤认定中提供简捷、便民的服务，本是履责的应尽之义。工伤认定是法律赋予公民维护自身权益的途径，符不符合工伤认定条件，是由人社局做出裁决。但这样的认定、裁决，必须遵循法律规定，容不得执行者随意捏拿——符合规定的，一点也不能少给。
宁乡市人社局每次败诉后，却总能收集到新的证据为自己主张举证。这样亮一招、藏一招的做派，明显与行政许可法和工伤认定办法的立法精神相背离，尤其是“只要找到新证据，官司就要打下去”的表态，更难脱故意折腾之嫌。如果说重一点，是对当事人的戏弄，是对法律的不敬、不畏、不遵。这其中是否有不可告人的隐情？望相关职能部門认真严查，让死者安息，让生者安心！
免责声明：
以上为来信全文刊登，内容未经完全核实,本网站所提供的信息不代表本网站的观点，只供参考之用。
本网站及其雇员一概毋须以任何方式就任何信息传递或传送的失误、不准确或错误对用户或任何其他人士负任何直接或间接的责任。
在法律允许的范围内，本网站在此声明,不承担用户或任何人士就使用或未能使用本网站所提供的信息或任何链接或项目所引致的任何直接、间接、附带、从属、特殊、惩罚性或惩戒性的损害赔偿（包括但不限于收益、预期利润的损失或失去的业务、未实现预期的节省）。
本网站所提供的信息，若在任何司法管辖地区供任何人士使用或分发给任何人士时会违反该司法管辖地区的法律或条例的规定或会导致本网站或其第三方代理人受限于该司法管辖地区内的任何监管规定时，则该等信息不宜在该司法管辖地区供该等任何人士使用或分发给该等任何人士。用户须自行保证不会受限于任何限制或禁止用户使用或分发本网站所提供信息的当地的规定。
本网站图片，文字之类版权申明，因为网站可以由注册用户自行上传图片或文字，本网站无法鉴别所上传图片或文字的知识版权，如果侵犯，请及时通知我们，本网站将在第一时间及时删除。
凡以任何方式登陆本网站或直接、间接使用本网站资料者，视为自愿接受本网站声明的约束。
在法律允许的范围内，本网站在此声明,不承担用户或任何人士就使用或未能使用本网站所提供的信息或任何链接或项目所引致的任何直接、间接、附带、从属、特殊、惩罚性或惩戒性的损害赔偿（包括但不限于收益、预期利润的损失或失去的业务、未实现预期的节省）。
本网站所提供的信息，若在任何司法管辖地区供任何人士使用或分发给任何人士时会违反该司法管辖地区的法律或条例的规定或会导致本网站或其第三方代理人受限于该司法管辖地区内的任何监管规定时，则该等信息不宜在该司法管辖地区供该等任何人士使用或分发给该等任何人士。用户须自行保证不会受限于任何限制或禁止用户使用或分发本网站所提供信息的当地的规定。
本网站图片，文字之类版权申明，因为网站可以由注册用户自行上传图片或文字，本网站无法鉴别所上传图片或文字的知识版权，如果侵犯，请及时通知我们，本网站将在第一时间及时删除。
凡以任何方式登陆本网站或直接、间接使用本网站资料者，视为自愿接受本网站声明的约束。
责任编辑：法治在线.中国
感谢您的支持，我会继续努力的!
扫码打赏，你说多少就多少
打开支付宝扫一扫，即可进行扫码打赏哦
相关推荐：
网友评论：
法治纵横
最新资讯